Çaldığı 80 liralık uyku seti için 6 bin lira ödeyecek

11
Ocak
2017
22:30

Yargıtay Ceza Genel Kurulu, sarı-lacivert renkli 80 lira değerindeki uyku setini çalan sanığa verilen 6 bin lira adli para cezasını onadı Kurul, çaldığı uyku seti babası tarafından sahibine iade edilen sanığın, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağına hükmetti
ANKARA (AA) - FERDİ TÜRKTEN - Yargıtay Ceza Genel Kurulu, sarı-lacivert renkli 80 lira değerindeki uyku setini çalan sanığa verilen 6 bin lira adli para cezasını onadı. Kurul, çaldığı uyku seti babası tarafından sahibine iade edilen sanığın, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağına hükmetti.

Kilis’te yaşayan M.S, bir yorgancı dükkanı önünde bulunan 80 lira değerindeki sarı-lacivert uyku setini çalarak eve götürdü. Evde durumu öğrenen M.S’nin babası, polisi arayarak uyku setini onlara teslim etti. Uyku seti dükkan sahibine geri verildi.

Sanık M.S. hakkında kamu davası açıldı. Kilis 2. Asliye Ceza Mahkemesi, sanığı Türk Ceza Kanunu’nun (TCK) 141. maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezasına çarptırdı. Mahkeme, malın iadesinin sanığın rızasına dayanmaması nedeniyle TCK’nın 168. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağına karar verdi. Hapis cezası, sanığın iyi hali nedeniyle 10 aya indirilirken, bu ceza günlüğü 20 liradan 6 bin lira adli para cezasına çevrildi.

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 13. Ceza Dairesi, yerel mahkemenin sanığı 6 bin lira adli para cezasına mahkum eden kararını onadı.

Onama kararında, sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanabilmesini teminen, çalınan şeyin iade ya da bedelinin tazmininin bizzat pişmanlık göstererek suç faili ya da fail adına, failin bilgisi ve pişmanlık göstermesiyle yakınları tarafından da yerine getirilebileceğinin kabul edildiği anlatıldı.

Somut olayda, suça konu eşyanın sanığın babası tarafından polise ihbar edilmesi neticesinde ele geçirildiğinin anlaşılması karşısında sanığın gerçek anlamda pişmanlık gösterdiğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağı belirtildi.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise dairenin bu kararına itiraz etti.

Başsavcılığın itirazında, Türk Dil Kurumunun Türkçe Sözlüğünde pişmanlığın, “yaptığı bir işin veya davranışın olumsuz sonucunu görerek üzülme, nadim olma“ şeklinde açıklandığına işaret edilerek, yasa koyucunun da tek başına iade ve tazmine değil, pişmanlık sonucu olan iade ve tazmine önem verdiği anlatıldı.

İade ve tazminin zorla gerçekleştirilmesi, zararın failin rızası hilafına veya ondan habersiz üçüncü kişilerce giderilmesi, failin yakalanmamak için kaçarken atması sonucu eşyanın ele geçirilmesi, kaçarken yakalanan failin üzerinde ele geçmesi gibi hallerde failin gerçek anlamda pişmanlığından söz edilemeyeceği belirtilen itirazda, buna karşın, zararın geri verme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi koşulu yerine getirilirken pişmanlığın mutlaka sözle ifade edilmesinin de zorunlu olmadığı, bunun, olayın özelliğine göre değerlendirilebileceği kaydedildi.

İtirazda, “Sanığın babasının getirilen malzemenin çalıntı olduğunu anlaması üzerine, polise haber verdiği ve dosyada mevcut belgelere göre malı teslim ettiği, sanığın kolluk ifadesinde yaptığından pişman olduğunu beyan ettiği, mağdurun uyku setini teslim aldığı için maddi zararının bulunmadığını belirterek şikayetçi olmadığı, hırsızlık suçu bakımından malın mağdura iade edildiği göz önünde bulundurulduğunda, artık bu aşamada sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmektedir.“ denildi.

İtiraz üzerine dosya, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun gündemine geldi. Kurul, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını yerinde bulmayarak, çaldığı uyku seti babası tarafından sahibine iade edilen sanığın, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanamayacağına hükmetti.